一、案件背景  

原告王先生（化名）受雇于被告張某（化名），駕駛掛靠在某物流運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）名下的貨車。2022年11月9日，王先生在裝貨后加蓋篷布時，因車輛未配備安全防護措施，不慎跌落受傷，診斷為骨盆骨折、右側肋骨多處骨折。王先生主張某、運輸公司及車輛承保的某保險公司共同賠償醫療費、誤工費、傷殘賠償金等共計156960.03元。

二、爭議焦點

1、雇傭關系認定：運輸公司否認與王先生存在雇傭關系，主張其僅為掛靠單位；

2、保險責任范圍：保險公司辯稱王先生非投保人員工，且部分費用不屬于承保范圍；

3、過錯責任劃分：被告主張王先生自身操作不當應承擔主要責任。

三、律師辦案

1. 證據收集與固定

醫療證據：整理原告兩次住院治療的病歷、發票、司法鑒定意見書（十級傷殘，誤工120日、護理60日、營養60日），確保證據鏈完整。

雇傭關系證明：提交微信支付記錄、張某墊付醫療費的憑證，證明原告受雇于張某；通過車輛掛靠協議，證實運輸公司為名義車主。

保險條款分析：調取案涉車輛投保的駕乘意外險保單，明確保險范圍涵蓋“裝卸貨物、整理篷布”期間的意外事故。

2. 法律論證與策略制定

突破掛靠單位責任：律師援引《民法典》第1211條及《道路交通損害賠償司法解釋》第3條，強調掛靠單位（運輸公司）作為名義車主，對外需承擔連帶責任。結合最高人民法院判例觀點，指出“受害人信賴利益”原則不因原告知曉掛靠關系而免除運輸公司的法定責任。

駁斥保險免責抗辯：針對保險公司提出的“免賠率”“非承保范圍”等抗辯，律師依據《保險法》第17條，指出保險公司未對免責條款履行提示說明義務，相關條款無效。同時，結合保單特別約定，證明原告蓋篷布行為屬于保險責任范圍。

過錯責任劃分：律師主張被告張某作為雇主未提供安全防護措施，應承擔主要責任；原告未盡安全注意義務，可減輕雇主30%責任。通過《民法典》第1192條，明確雙方過錯比例（張某70%，原告30%）。

3. 庭審交鋒

對抗運輸公司：律師當庭出示掛靠協議及車輛登記信息，反駁運輸公司“無運行支配權”的主張，強調其作為名義車主對公共安全的法定責任。

擊破保險抗辯：律師提交保險條款原文及投保記錄，證明保險公司未就免責條款向投保人說明，并指出原告受傷情形符合“維護車輛運行”的承保范圍，保險公司應全額賠付。

精準計算賠償金額：依據2023年河南省城鎮居民收入、行業工資標準，逐項核算誤工費、殘疾賠償金等，確保金額符合司法解釋。

四、法院判決

最終法院采納律師意見，認定：

1、張某作為雇主承擔70%責任，運輸公司承擔連帶責任；

2、保險未盡免責條款說明義務，需全額賠付醫療費、誤工費、傷殘賠償金等共計156960.03元；

3、張某維墊付的11600元由保險公司直接返還。
原告全部訴訟請求獲支持，案件受理費由保險公司承擔。

五、案例評析

本案勝訴關鍵在于：

證據扎實：醫療記錄、雇傭關系證明、保險條款形成完整證據鏈；

法律精準適用：通過掛靠責任、保險法規則破解被告抗辯；

賠償計算專業：嚴格依據統計數據與司法解釋，確保金額獲法院認可。

律師通過細致的法律分析、高效的庭審應對，成功維護了勞動者的合法權益，體現了專業代理在復雜責任糾紛中的核心價值。