一、變道超車致人傷亡，保險拒賠對簿公堂

2024年12月，黃某駕駛小轎車行至交叉路口地段時，黃某向左變道，超越了同向前方周某駕駛的兩輪摩托車。就在黃某變道超車并右轉的過程中，周某為避讓險情而倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損。

事故發生后，黃某未察覺發生了事故，駕車駛離了現場。隨后他接到交警電話通知，得知事故情況后迅速返回配合調查。周某受傷后被送往醫院救治，先后在多家醫院治療41天，最終因嚴重顱腦損傷及其并發癥于2025年2月去世。

交警部門認定黃某和周某分別駕駛的車輛未相互接觸碰撞，黃某負此次交通事故的主要責任，周某負次要責任。黃某的車輛已在某保險公司投保了交強險和300萬元商業險。然而，事故發生后，由于周某家屬拒絕進行尸檢，某保險公司以黃某“駛離現場”構成商業險免責事由（認為其可能涉嫌逃逸）以及死者自身疾病影響為由，拒絕在商業險范圍內承擔賠償責任。事故發生后，黃某與周某家屬達成協議，額外支付了各項補償款15800元。但就保險賠償問題，雙方未能達成一致，周某家屬便向法院起訴黃某和某保險公司，要求賠償各項經濟損失百萬余元。

法院：保險公司賠償原告各項損失百余萬元

法院經審理后認為，本案系無接觸交通事故，黃某車輛與周某車輛并未接觸，周某為避險倒地是黃某無法預見的，無證據證明其對事故的發生當時已經察覺或者應當察覺。在接到交警電話后黃某迅速到案，配合交警調查，主觀上并無逃避民事責任的意圖，不能認定黃某駛離現場的行為是肇事后逃逸。經查，周某雖患有尿毒癥，但未影響其正常生活與日常工作，其死亡原因是交通事故造成的顱腦損傷及并發癥。某保險公司以未進行尸檢為由，認為尿毒癥也是導致死亡的原因之一，與事實不符。黃某事故后已依約向原告支付自愿補償款并履行完畢協議，不再承擔民事賠償責任。

本案中，受害人損失先由交強險予以賠付，交強險賠付后的損失，在侵權人與受害人之間按責任比例進行分攤。其中，投保了商業三者險的，由保險人替代侵權人予以賠付。最終，法院依法判決被告某保險公司賠償原告周某家屬各項損失共計1000747.33元。對此判決，三方均未上訴。

普法時刻：保險公司轉嫁責任有違司法公正

本案中，黃某在未察覺事故的情況下駛離現場，事后主動配合調查，其行為不具有逃避責任的主觀故意。對于多因一果的責任劃分，法院通過調查周某生前工作狀況及治療記錄，明確其慢性疾病未影響身體機能，死亡結果直接歸因于交通事故造成的顱腦損傷及感染性并發癥。保險公司以“未尸檢”為由主張分擔責任，實質是將自身舉證責任轉嫁給受害者家屬，有違司法公正。

來源：湘鄉市人民法院、CCTV今日說法 | 本文僅供交流學習，如有侵權，煩請告知，我們將立即刪除